-Так что же говорит этот человек?
-А он попросту соврал! – взучно, на весь театр сообщил клетчатый помощник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: – Поздравляю вас, гражданин соврамши!

Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита»

Вообще-то, не в моих правилах вмешиваться в полемику по острым вопросам национализма прежде всего потому, что, делая это, мы невольно льем воду на мельницу национальных радикалов, целью которых является создание общественного резонанса и привлечение внимания к собственной персоне. Однако, на этот раз я решил изменить своему правилу. Во-первых потому, что г-н Хидоятов превзошел других участников таджикско-узбекской «дискуссии» по части hate speech (слов ненависти) в отношении таджиков, во-вторых уж больно личность дискутанта характерна. Он представляет собой определенный, так сказать тип историка. Постараюсь в своей реплике остановиться именно на этой стороне, не задевая ничьих национальных чувств, в первую очередь самого г-на Хидоятова.

Совершенно прав г-н Хидоятов когда провозглашает, банальную впрочем, истину что «лучше молчать, чем говорить несуразицу, не имеющую ничего общего с реальностью». Но это относится в первую очередь именно к самому автору. Мне никогда не доставляло удовольствия «ловить блох», но нелепицы г-на Хидоятова прямо-таки вылетают из-под его пера. Сюда входят во-первых искажение фактов, вроде: «Отряд Ибрагимбека, засевший в горах Афганистана, готовился к рейду на Ташкент», «В 1925 г. из остатков Каратегинского бекства Бухарского эмирата была образована Горно-Бадахшанская область», «Ходжент, бывший крупнейший город Кокандского ханства, населенный на 90 % узбеками», «В 1924 г. на территории Туркреспублики были образованы три новых республики – Узбекская, Туркменская и Киргизская», «таджики, которые в большинстве жили на Памире и в Гиндукуше, (не) могли оказаться иранцами, которые жили в тысячах километров от них» и прочие несуразицы. С удивлением читатель узнает, что, оказывается, в результате нацразмежевания Таджикистану достался «контроль над железной дорогой»! Надо немедленно сказать об этом тысячам пассажиров, которых гнобят узбекские погранцы на маршруте Душанбе-Канибадам. Пусть успокоятся. Однако, Бог с ними, с этими «перлами». Спишем их на небрежность и лень, вызванные нежеланием уделять внимание деталям во имя главного. Оставлю на совести автора и его таджикофобскую риторику и нескрываемое удовольствие от цитирования источников, выставляющих таджиков в неприглядном свете, заклинания о незначительности «таджикского следа» в истории ЦА. За всем этим скрывается сердечное пожелание всем таджикам как можно скорее исчезнуть из истории и провалиться в тартарары вместе со своим государством. Ксенофобией сегодня никого не удивишь. Наоборот, она нынче в цене. Не стану я ввязыватся и в сугубо «научную» полемику. Как говорят наши западные коллеги, история ЦА настолько богата, что можно, по сути, оправдать и обосновать любую позицию. Специалисты по средневековью (к которым ни я, ни г-н Хидоятов не имеем отношения) сделают это лучше меня.

Незнание и искажение фактов можно терпеть, если они единичны на общем фоне интересных теоритических выводов и рассуждений. Но и тут все безнадежно запущено. То и дело наталкиваешся на банальные «гегельянские» истины или сентенции типа:  «Создание государств без нации, национального сознания, без духовного наследия, исторических корней, национальных идей являлось утопией» (это он досадует по поводу образования Таджикской республики в 1920-х гг.). И дело не в том, что у таджиков с духовным наследием и историческими корнями все очень даже в порядке, а в том, что Хидоятов слабоват, оказывается не только в среднеазиатской, но и во всеобщей истории. В ней не счесть случаев когда сначала создается государство, а потом нация (а не наоборот). Французская республика, например возникла сначала как государство, и только затем национальное государство сделало французами неграмотных крестьян и прочую публику, которая толком не говорила по-французски. К группе государств-наций относятся и все без исключения народы ЦА, включая Узбекистан и Таджикистан. Ведь Кокандское и Хивинское ханство, Бухарский эмират, а потом и Туркестанский край были полиэтническими государственными образованиями, а не узбекскими, туркменскими, киргизскими или таджикскими национальными государствами. Конечно, чистых случаев «нация-государство» и наоборот «государство-нация» нет, а есть комбинация того и другого. Это справедливо и в случае с Саманидским царством, которое хоть и не было сугубо национальным государством, но важные элементы, «кирпичики», не говоря о мощной культурной основе государства таджиков, были созданы именно тогда. Равным образом узбеки совершенно справедливо видят свои корни в Бухарском эмирате и других государствах Мовераннахра.

Не без злорадства, смакуя, Хидоятов напоминает читателям о кровавой войне таджиков в 1990-х, указывая на слабость национального единства среди таджиков. Действительно, была и сохраняется разница между язгулемцем и ягнобцем (именно на эти малочисленные группы почему-то любит ссылаться автор), но похожая разница есть и между иссыкульским и джиргитальским киргизом, хорезмским узбеком и локайцем. Роль государства состоит в том, чтобы скроить из этого пестрого материала крепкую нацию. Тут Таджикистан и Узбекистан едины. Перед ними стоят похожие задачи государственного и национального строительства. Вся разница в том, что где-то это сопровождается спорами, ссорами и выстрелами, а где-то удается сохранять мир. Так пожелаем же всем нам успешного и мирного развития!

«А ты кто такой»? Такой вопрос в духе Шуры Балаганова и Паниковского к г-ну Хидоятову был бы неуместен, если бы наш «терминатор Саманидов» не позволял себе читать нравоучения всем таджикским историкам и не вознамерился критиковать Б. Гафурова. А поскольку Гога Аброрович позволяет себе не только указанные выпады, но и другие оскорбления по отношению к таджикам – их ценностям и идеалам, то позволительно и нам задаться вопросом: «а ты («вы», конечно) кто такой?» Историки со стажем прекрасно знают, кто такой Хидоятов. Они помнят, что Хидоятов в советское время был особо обласканным властью, одним из тех, кого допускали в спецхран к западным источникам. Говорю это с запоздалым чувством зависти: автору этих строк не было положено даже издалека смотреть на книги Уилера, Пайпса и прочих «фальсификаторов», которых бойко «разоблачал» Хидоятов. Надо сказать, что он с честью оправдал ожидания. Вот только некоторые названия его первых книг: «Правда против лжи», «Строительство социализма в Средней Азии и современный антикоммунизм». Хидоятовы тогда были во всех крупных идеологических центрах; их задача была «бдить» и «мочить» идеологических врагов. Они и мочили, будучи верными помощниками офицеров в фуражках с голубой тульей. Заявляю как один из тех кто, будучи аспирантом, штудировал его книги: в годы холодной войны Г. А. Хидоятов был главным разоблачителем «буржуазной историографии» Средней Азии, верно «охранявшим устои Советской власти». Только не говорите, что это он делал вынужденно, с неохотой или под пытками! Напомню, что это было в хоть и застойные, но безопасные, безмятежные и прекрасные брежневские 70-е и 80-е годы. Выбор был и тогда и, тем более, сейчас. Был ли искреннен наш герой защищая тогда Советскую власть, остро критикуя западных авторов, басмачество и «пантюркистов»? Лучше задаться вопросом, а вообще есть ли у него какая-то своя позиция? Сегодня, прочитав отрывок из его работы я сомневаюсь в этом. После 1991 г. Гога Аброрович ничтоже сумняшеся перешел на позиции своих вчерашних оппонентов, а именно самого радикального антисоветизма и русофобии в духе Баймирзы Хаита, своего главного врага по «холодной войне». Хаит считал, что ислам и Советская власть несовместимы, что туркестанцы (для него: все население Средней Азии) все годы Советской власти были угнетаемы и вплоть до развала СССР не покладая рук боролись за свою независимость. То есть днем выращивали хлопок и изготовляли самолеты, а вечером, запив жирный плов крепким зеленым чаем, расчехляли ружья и боролись. Одна из статей Хидоятова десятилетней давности так и называется: «Сто лет борьбы народов Центральной Азии за свободу и независимость». Радикальные взгляды Б. Хаита, в частности на басмачество и репрессивный характер Советской власти были приняты на вооружение официальной узбекской историографией в 1990-х гг. Разумеется, «отмашка» на критику всего советского была дана сверху: в то время Ташкент отвернувшись от России отчаянно флиртовал с Западом. В 1992 г. престарелый Баймирза Хаит даже приехал в Узбекистан в надежде получить заветный лавровый венок. Для этого у него были основания, так как он видел торжество своих идей и справедливо ожидал официального признания на национальном уровне, но ошибся. Его взгляды были просто-напросто украдены (руками Хидоятова и ему подобных), а сам он был предан забвению. По требованию узбекских властей он был вынужден покинуть Узбекистан, якобы, из-за протестов ветеранов Великой Отечественной войны.  Как говорится: нет человека – нет проблем! Престарелый лидер т. н. «Туркестанского национального общества», один из организаторов «Туркестанского легиона», бывший гауптштурмфюрер Ваффен СС Баймирза Хаит умер в Мюнхене год назад (в 2006 г.) в возрасте 88 лет.

Таким образом г-н Хидоятов, выдающий взгляды Хаита за свои собственные, должен высечь самого себя, так как, по его собственным словам, «это национальный позор покушаться на чужое культурное и историческое наследие, это бывает, когда не имеешь собственного, и называется кражей». Немного тяжеловато написано, но верно по сути. Добавлю, что г-н Хидоятов, творчески развил своего бывшего врага и учителя, дополнив русофобию таджикофобией. Все эти конфронтационные приемчики, подтасовка фактов, хлестские фразы, лепка образа врага, в том числе hate speech взяты из арсенала холодной войны, во владении которым нашему подопечному нет равных.

Остановлюсь здесь, чтобы не делать лишней рекламы г-ну Гоге Хидоятову и его новому произведению. Чтобы оценить мастерство повара не обязательно есть всю кастрюлю, достаточно одной ложки. Отмечу в заключение, что Хидоятов представляет собой распространенный тип пишущего человека, единственным стремлением которого было и остается сохранить собственные привилегии, престиж и «близость к  телу», то есть к официальной власти. При этом неважна суть представляемого или защищаемого политического режима, будь то эмирский, советский, диктаторско-тоталитарный или, – гипотетически пока, слава Богу- фашистский.

Камол Абдуллаев, независимый историк из Душанбе